Fatima Cambronero

mayo 25, 2016

Cómo preparar propuestas de talleres para el IGF 2016

El día lunes 23 de mayo, el Capítulo Mexicano de la Internet Society (ISOC) con colaboracón de la oficina regional de Internet Society (ISOC LAC) organizó un webinar para explicar cómo presentar propuestas de talleres para el Foro de Gobernanza de Internet (IGF) de este año.

Esta décima primera edición del IGF va a tener lugar este año en Guadalajara (México) del 5 al 9 de diciembre.

El objetivo de este webinar fue compartir herramientas, consejos y sugerencias para que los miembros de la comunidad regional de Internet puedan organizar y presentar propuestas de talleres para el próximo IGF, de manera que puedan ser incluidas en la agenda final de la reunión global de este año.

Para quienes no pudieron participar de este webinar, les compartimos los recursos utilizados en el mismo:

Presentación

Grabación

Agradecemos a los colegas de la región que nos acompañaron en esta actividad y al apoyo brindado por Nancy Quirós, Gerente de desarrollo, Capítulos LAC de ISOC.

Estamos a su disposición para colaborarles con las dudas o consultas que puedan surgir en la presentación y organización de sus propuestas de talleres.

 

Alejandro Pisanty, Presidente del Capítulo Mexicano de la Internet Society (ISOC)

Fátima Cambronero, R10S Abogados

Anuncios

diciembre 15, 2015

WSIS+10 y las Reuniones de Alto Nivel

El 15 y 16 de diciembre en la sede de la ONU en Nueva York se estará desarrollando la Reunión de Alto Nivel que tiene como objetivo revisar cómo se han ido implementando los resultados de la Cumbre Mundial de la Sociedad de la Información (Ginebra 2003 – Túnez 2005), al cumplirse 10 años de su segunda fase.

Uno de los resultados de la Cumbre Mundial de la Sociedad de la Información (CMSI, WSIS, por sus siglas en inglés) fue el mandato que se otorgó para la realización del Foro de Gobernanza de Internet (IGF, por sus siglas en inglés) que se ha ido desarrollando de manera ininterrumpida durante diez años desde su primera edición en 2006 en Atenas (al cumplirse sus cinco años de mandato original, se renovó por otros cinco años más).

A finales de este año, se cumple el mandato otorgado para la realización del IGF, por lo que esta reunión de Alto Nivel que se desarrolla a partir de mañana cobra relevancia, entre otros temas, porque allí se deberá decidir si se renueva su mandato, en este caso, para realizarse por otros 10 años más.

En miras a la realización de esta reunión, se ha negociado un texto cuya versión final ha circulado a partir del día de ayer, que es el que deberán aprobar los Estados Miembros de la ONU –si todos están de acuerdo- y en el que se plantean diferentes temas. En particular, directamente vinculado con el IGF se está solicitando en el párrafo 68, que se extienda su mandato por otros 10 años más, conforme a lo establecido en los párrafos 72 a 78 de la Agenda de Túnez de la Sociedad de la Información. Será importante determinar –y ojalá que se lo haga en las reuniones de estos días-, si este nuevo texto será un complemento de la Declaración de Principios de Ginebra, y particularmente de la Agenda de Túnez para la Sociedad de la Información, o si por el contrario, algunos de sus párrafos quedan obsoletos y deben ser reemplazados por los párrafos correspondientes de este nuevo texto.

Aprobar la extensión del mandato por 10 años más, cobra particular relevancia para México, ya que, de aprobarse este texto, México sería el país sede de la 11° edición del IGF -un IGF renovado, con muchas expectativas de la comunidad y con mucho trabajo por realizar desde el momento mismo en que se apruebe el mencionado texto.

Es importante destacar que el IGF, nace como un espacio democrático, de debate –no de toma de decisiones- de temas vinculados a las políticas públicas, no duplicativo –no podía ocuparse de temas que se estaban tratando en otros espacios- ni vinculante, con la participación de los múltiples actores interesados –multistakeholder-, basado en la participación en un pie de igualdad de todos los “stakeholders” participantes y con énfasis en la participación de los países menos desarrollados.

Otros de los resultados de la CMSI fue haber elaborado una definición operacional o de trabajo de la gobernanza de Internet como “el desarrollo y aplicación por los gobiernos, el sector privado y la sociedad civil, en el desempeño de sus respectivos papeles, de principios, normas, reglas, procedimientos de toma de decisiones y programas comunes que dan forma a la evolución y a la utilización de Internet”.

El actual documento reafirma la importancia de seguir tomando como base dicha definición, aunque en muchas secciones de su texto se hace referencia a “todos” los actores interesados, incluyendo a los gobiernos, el sector privado, la sociedad civil, las organizaciones internacionales y las comunidades técnicas y académicas y todos los demás actores relevantes, lo cual pareciera, no sólo dejar por escrito en un texto lo que ya sucedía en la práctica, reconociendo como actores interesados a quienes de hecho lo son, sino especialmente corregir una deficiencia del documento de Túnez que fue cuestionado en numerosas oportunidades al pecar por defecto en la enumeración de actores interesados que realizara.

Sin embargo, el actual texto tampoco define qué se debe entender, cuando establece la participación de los actores interesados en sus “respectivos roles y responsabilidades”, expresión que ha sido cuestionada varias veces, aunque hay quienes consideran que la respuesta a este cuestionamiento está incluida en el párrafo 35 de la Agenda de Túnez, definiendo precisamente qué rol debe asumir cada stakeholder en estos espacios de la gobernanza de Internet.

Es relevante mencionar que en el texto actual, y vinculado con la participación de los actores interesados, se hace hincapié, en diferentes pasajes, a la importancia de contar con la participación de otros actores interesados relevantes de países en desarrollo, particularmente de África, países menos desarrollados, los países en desarrollo sin litoral, los pequeños Estados insulares en desarrollo, los países de ingresos medios, así como los países en situaciones de conflicto y posconflicto y los países afectados por desastres naturales.

Para ello, se hace referencia en el párrafo 45 del nuevo texto, a la necesidad de contar con nuevas opciones de financiación innovadora en la revisión anual de los resultados de la CMSI, particularmente teniendo en cuenta el fracaso del Fondo de Solidaridad Digital de la Agenda de Túnez, que debería haber funcionado como un mecanismo financiero innovador de carácter voluntario.

Otro punto importante a destacar del nuevo documento, incluido en los párrafos 69 y 70 es la referencia a la cooperación mejorada o reforzada (enhanced cooperation), a la cual, nuevamente, no se la define, y además, se vuelve a invitar al Presidente de la Comisión de Ciencia y Tecnología para el Desarrollo (CSTD) a través del Consejo Económico y Social (ECOSOC) a crear otro grupo de trabajo para desarrollar recomendaciones sobre cómo aplicar la cooperación mejorada, teniendo en cuenta lo que ya se ha hecho hasta el momento en este tema. Este grupo presentará reportes a la CSTD, de ahí al ECOSOC, quien reportará periódicamente al Secretario General – no a la Asamblea General- sobre la implementación de la CMSI.

Además, hay muchos otros puntos relevantes que se incluyen en este nuevo documento –algunos nuevos y otros actualizados/reforzados- como las TIC para el desarrollo, el acortamiento de la brecha digital, el entorno habilitador, los mecanismos de financiamiento, los derechos humanos en la sociedad de la información, el multilingüismo, la construcción de capacidades, la construcción de confianza y seguridad en el uso de las TIC, que deberán ser analizados con más detalle. Es necesario destacar que no se entiende la mención, en el párrafo 65 de la reunión de NetMundial, dentro del apartado referido a la gobernanza de Internet, ya que sólo “se toma nota” de la misma, sin otra explicación o detalle.

Probablemente, si este nuevo texto se aprueba tal como está, nos mantendrá ocupados los próximos años discutiendo y analizando la relevancia –o la falta de-, su inclusión en este documento en el que se deciden aspectos centrales de la gobernanza de Internet.

Para concluir, mantener el IGF por 10 años más, con las mejoras que se han venido realizando en los últimos años –un Grupo Asesor Multisectorial (MAG) más abierto, permitiendo la participación de todos los actores interesados y coadyuvando con su rol, la creación de los Foros de Mejores Prácticas con sus diferentes documentos, la evaluación y actualización de las Coaliciones Dinámicas, la renovación de los ejes temáticos cada año, la inclusión de los IGF regionales y nacionales, entre otras- y con una participación cada vez más informada de la comunidad, será un paso importante para el ecosistema de la gobernanza de Internet y para la comunidad global, regional y local.

 

Para quienes estén interesados en leer el documento final de WSIS+10, podrán encontrarlo aquí.

Para revisar la información sobre WSIS+10 y el calendario de las reuniones que comienza mañana, podrán hacerlo aquí.

Para seguir en vivo las reuniones, aquí.

Declaración de Principios de Ginebra.

Agenda de Túnez para la Sociedad de la Información.

febrero 22, 2015

Participación en Diálogos sobre la Gobernanza de Internet – México

Filed under: Uncategorized — Fatima Cambronero @ 3:19 am
Tags: , , ,

La semana pasada, concretamente el 17 y el 18 de febrero, tuvieron lugar en México los Diálogos sobre la Gobernanza de Internet en su Segunda Edición. Tuve el placer de ser invitada a participar como panelista en dos sesiones: Introducción a la Gobernanza de Internet, una sesión introductoria para aquellos que no tenían conocimientos previos sobre la gobernanza de Internet, y en la clausura del evento, en la sesión sobre Mecanismos locales para la Gobernanza de Internet, para adelantar los resultados de un estudio realizado por Carolina Aguerre y Hernán Galperín del Centro de Tecnología y Sociedad (CETYS), Universidad de San Andrés (Buenos Aires), en el cual participé como asistente de investigación, comparando mecanismos de gobernanza de Internet locales en los casos de Argentina, Costa Rica y México en relación al modelo brasilero (dicho estudio estará publicado en marzo).

La Agenda de estos Diálogos estuvo cargada de excelentes temas para el debate. Se discutieron asuntos relacionados a la reciente reforma a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos de donde se derivó el mandato de elaborar una nueva Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión. Hubo una sesión dedicada a la Cooperación con las Autoridades y los lineamientos sobre los que el IFT (Instituto Federal de Telecomunicaciones) deberá comenzar a trabajar (estén atentos porque en dicho evento prometieron una consulta abierta a toda la comunidad para ayudar a delinear dichos lineamientos). También se abordó el tema de Gobierno, Datos y Acceso Abierto, y obviamente allí surgió el tema de la transparencia y la protección de datos personales, y se expresaron muchas críticas respecto de la reciente Resolución del IFAI (Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos) contra Google por un tratamiento indebido de datos personales de un particular en un procedimiento llevado a cabo ante el Instituto. También se abordaron otros importantes temas como la reciente propuesta de reforma a la Ley Federal de Autor y de Propiedad Intelectual (lamentablemente, presentada por legisladores que desconocen cómo funciona Internet), la Neutralidad de la Red, el Acceso, Competencias, Reducción de brecha digital y Multiculturalismo en Internet, Seguridad de la Infraestructura y Resiliencia de la Red, y algunos casos prácticos de tensiones entre derechos en Internet, entre otros.

Fueron dos días de presentación y análisis de muy importantes temas que afectan no sólo a la comunidad mexicana de Internet, sino también a la comunidad global. Al fin y al cabo, Internet es global.

Estos Diálogos iniciados a fines de 2013 por el Grupo de Iniciativa (un grupo informal multistakeholder – múltiples actores interesados- formado por representantes del gobierno, de la sociedad civil, del sector privado y de la comunidad técnica y académica) se están instalando como un excelente espacio para que la comunidad mexicana pueda debatir los temas que los afectan, con la propia perspectiva mexicana.

En mi opinión, se ha iniciado un interesante proceso, en el cual todavía quedan muchos puntos en los que seguir trabajando, con esta perspectiva multisectorial que han logrado construir. Todavía falta, como sucede en muchos otros países, que los legisladores dejen de regular Internet como regulan a las telecomunicaciones (para eso deberán comprender primero que Internet no es lo mismo que las telecomunicaciones) y dejen de regular a Internet –que es sólo un medio como cualquier otro, radio, teléfono, etc.- y regulen las conductas humanas (que en la mayoría de los casos ya se encuentra reguladas por la legislación sustantiva de fondo).

También será importante que los encargados de elaborar las políticas públicas que afectan a Internet comprendan los aspectos técnicos y operativos del funcionamiento de Internet para evitar crear regulaciones imposibles de cumplir (para no decir horrorosas) por quienes tienen a su cargo la prestación de servicios de Internet en sus diferentes capas, y para evitar que dichas regulaciones terminen afectando negativamente al usuario de Internet, y pagando dichos costos.

Aunque también será necesario que los actores que están más involucrados y capacitados en estos temas puedan ayudar a los encargados de elaborar estas políticas y regulaciones (y estos a su vez puedan consultarlos y servirse de su asesoramiento), para que no intenten regular a todos los derechos como si fueran derechos humanos. Esto hace que se desvirtúen y se manoseen los derechos humanos, perdiendo la entidad que debieran tener, y que finalmente no se les brinde la debida protección a los derechos -que no son tantos- incluidos en esta categoría.

Además es necesario que todos los actores mexicanos se involucren en estos Diálogos, cada uno desde su propia perspectiva. Es importante trasladar estos debates a otras redes, como sucedió durante el evento con las discusiones en paralelo que iban ocurriendo en Twitter, aunque también teniendo en frente a las personas con las que no se acordaba por lo que estaban planteando o exponiendo, hubiera sido importante que las críticas se las pudieran hacer directamente en la cara. De eso se trata, también, dialogar.

Es importante destacar que desde Presidencia de México, en la inauguración de Diálogos, se presentó una nueva herramienta de participación ciudadana, gob.mex/participa. Actualmente se encuentra abierto a colaboración y co-edición de toda la ciudadanía el Manifiesto para la Gobernanza de Internet.

Ojalá que en México tengamos muchas más ediciones de los Diálogos de Gobernanza de Internet, con muchos más actores y actoras (¡también se necesitan las perspectivas que puedan brindar las mujeres a estos debates!), y que este diálogo vaya creciendo, evolucionando, madurando e instalándose en la comunidad mexicana porque México tiene todos los recursos para convertirse en un líder en asuntos vinculados a la gobernanza de Internet.

octubre 29, 2013

Declaración Conjunta de los Delegados de la Sociedad Civil en el Foro de Gobernanza de Internet 2013

En el 8° Foro de Gobernanza de Internet (IGF) llevado a cabo del 22 al 25 de octubre pasados en Bali (Indonesia) tuve el honor de formar parte de la delegación de Freedom House y conocer a excelentes profesionales, activistas y defensores de la libertad de y en Internet, con los cuales hemos estado trabajando durante toda la semana anterior. Como resultado de dicho trabajo conjunto hemos elaborado la declaración que estoy compartiendo en este post.

Agradezco haber aprendido muchísimo en el proceso y a todos y a cada uno de los que formaron parte de esta delegación.

Como miembro de una organización de la sociedad civil de Córdoba, AGEIA DENSI Argentina, renuevo mi compromiso de seguir trabajando por una Internet libre. Los invito a unirse. Hay espacio para tod@s.

Pueden leer la declaración original en inglés aquí.

Declaración Conjunta de los Delegados de la Sociedad Civil en el Foro de Gobernanza de Internet 2013

Freedom House encabezó una delegación de líderes de la sociedad civil y activistas en línea de todo el mundo en Bali, Indonesia para el 8° Foro de Gobernanza de Internet (IGF),  la conferencia insignia de la ONU, para discutir las políticas globales de Internet. En seguimiento al IGF, 17 organizaciones e individuos firmaron una declaración conjunta para poner de relieve las preocupaciones que se plantearon durante el Foro, y para ofrecer recomendaciones a los gobiernos, a las empresas de Internet y a las organizaciones internacionales sobre la manera de proteger mejor las libertades en Internet. Esta declaración fue presentada en el Foro durante la sesión de Micrófono Abierto (Open Mic) en la última jornada por Bouziane Zaid.

Nosotros, los abajo firmantes, representantes de un grupo de líderes de la sociedad civil de todo el mundo, quienes asistimos y participamos en el Foro de Gobernanza de Internet (IGF) 2013, del 22 al 25 de octubre en Bali, Indonesia, como parte de la delegación de Freedom House, realizamos esta declaración en la conclusión de la reunión para poner de relieve una serie de opiniones que expresamos, y preocupaciones que planteamos durante el Foro.

El IGF 2013 proporcionó un espacio valioso para los miembros de nuestro grupo para colaborar con otros grupos de interesados (stakeholders), a través de las sesiones del Foro y también a través de reuniones paralelas y de las consultas con los representantes de los gobiernos, las empresas, la comunidad técnica, los organismos multilaterales y las organizaciones de la sociedad civil de todo el mundo. Instamos a todos los interesados ​​a seguir comprometidos y a participar en futuros IGF, para fortalecer el proceso de múltiples partes interesadas (multistakeholder) del Foro, y para defender los principios de apertura (openness), transparencia e inclusión. Sin el IGF, no hay otro lugar comparable para la sociedad civil para elevar directamente sus perspectivas y preocupaciones con los líderes de los gobiernos, del sector privado y de la comunidad técnica.

Compartimos el sentimiento de la inmensa mayoría de los participantes del IGF de que el proceso de gobernanza de Internet puede y debe ser mejorado, pero insistimos en la importancia de mantener y fortalecer el enfoque de múltiples partes interesadas para garantizar que Internet siga siendo abierta, global, segura y robusta. Al pedir más esfuerzos para promover, proteger y defender los derechos humanos en línea, nuestro grupo ha puesto de relieve principios y recomendaciones generales, tales como:

1. Todas las leyes, políticas, regulaciones, términos de servicio, acuerdos de usuario, y otras medidas para regular Internet deben adherirse a los estándares internacionales de derechos humanos, incluyendo pero no limitado al Artículo 19 de la Declaración de los Derechos Humanos de la ONU, que garantiza el derecho a la libertad de expresión; el Artículo 12, que garantiza el derecho a la privacidad; y el Artículo 20, que garantiza el derecho a la libertad de asociación. Como un paso importante, los Estados y otras partes interesadas deben mirar a la Resolución 20/8 del Consejo de Derechos Humanos – aprobado por consenso en julio de 2012 –que afirma que “los mismos derechos que las personas tienen fuera de línea también deben estar protegidos en línea, en particular la libertad de expresión” y se compromete a seguir estudiando “cómo Internet puede ser una herramienta importante para el desarrollo y para el ejercicio de los derechos humanos”. Esto se aplica para poner fin a la vigilancia ilícita en línea por cualquier gobierno. Para ser legítima y legal, la vigilancia debe ser limitada, direccionada, servir para disuadir o investigar actividad criminalizada, y sujeta a control judicial independiente.

2. La consistencia entre los muchos espacios para el debate en torno a cuestiones de gobernanza de Internet – incluyendo los espacios reunidos en torno a agrupaciones regionales, sub-regionales, nacionales, lingüísticas y de otro tipo – es crucial para asegurar que los principios de apertura (openness), transparencia e inclusión se respeten en todos los lugares. No se trata de multistakeholderism por amor al multistakeholderism, sino más bien el reconocimiento de la necesidad de representar a todas las voces, perspectivas e intereses en la fijación de estándares, normas y políticas que afectan a Internet, tanto a nivel local como a nivel mundial. El término multistakeholder es usado en exceso y se aplica a una amplia gama de eventos, grupos y procesos. Varias organizaciones internacionales, así como los gobiernos nacionales, deben tener como prioridad reemplazar el discurso sobre el multistakeholderism por un real multistakeholderism con verdaderos esfuerzos para traer a todos los interesados ​​a la mesa en un pie de igualdad.

3. La transparencia y la rendición de cuentas son los próximos pasos cruciales en el debate de la gobernanza de Internet, y deben ser plenamente implementados por todos los grupos de interesados. Las empresas están empezando a reconocer los informes de transparencia como servicio a sus usuarios y como parte de sus responsabilidades sociales corporativas, así como sus intereses de resultado final. Asimismo, los gobiernos deben asegurarse de que sus políticas y prácticas son totalmente transparentes como un medio de preservar su legitimidad, su credibilidad y su autoridad moral con sus propios ciudadanos y con la comunidad internacional. En los casos de censura de contenidos, vigilancia, apagado o  disminución de velocidad de las redes, y otros métodos de control de Internet, estos dos grupos de partes interesadas deben trabajar de forma independiente y en conjunto para divulgar detalles sobre estas medidas y hacer que se abran al debate público. Además, los gobiernos deben establecer controles estrictos sobre la exportación de tecnologías de vigilancia y filtrado a los regímenes que no han podido demostrar un compromiso con la defensa de los derechos humanos, mientras que el sector privado debe mirar más de cerca a algunas de sus prácticas en este ámbito. En algunos países, los blogueros, activistas y otros usuarios de Internet están siendo sometidos a golpizas, encarcelamiento e incluso asesinato cuando publican información crítica de las autoridades.

Damos las gracias al Gobierno de Indonesia por su cálida hospitalidad y su dedicado esfuerzo en la exitosa celebración de la 8° reunión anual del Foro Global de Gobernanza de Internet. A pesar de la confusión durante el verano sobre si el evento se celebraría en Bali, hemos sido capaces de convocar a nuestra delegación de defensores de la sociedad civil, activistas y académicos de más de 18 países. Sin embargo, tres de nuestros colegas tuvieron que cancelar su asistencia debido a problemas de visado. La carta que concede determinados permisos a los participantes registrados para obtener los visados ​​a su llegada en Indonesia, llegó demasiado tarde, fue rechazada por funcionarios de la aerolínea, y no fue extendida a los participantes de todos los países. Para futuros IGF, sería preferible anunciar el procedimiento especial de visa a la llegada con antelación y notificar oficialmente por los canales adecuados.

Gracias.

Firmantes:

– Freedom House
– The Unwanted Witness, Uganda
– Jorge Luis Sierra, México
– Damir Gainutdinov, Russian Federation, AGORA Association
– Nighat Dad, Pakistan, Digital Rights Foundation
– Artem Goriainov, Kyrgyzstan, Public Foundation “Civil Initiative on Internet Policy”
– Giang Dang, Vietnam
– Fatima Cambronero, Argentina, AGEIA DENSI Argentina
– Michelle Fong, Hong Kong, Hong Kong In-Media
– Dalia Haj-Omar, Sudan, GIRIFNA
– Bouziane Zaid, Morocco
– Syahredzan Johan, Malaysia
– Juned Sonido, Philippines
– Myanmar ICT for Development Organization (MIDO)
– Cambodian Center for Independent Media (CCIM)
– Mahmood Enayat, United Kingdom, Small Media
– Abeer Alnajjar, Jordan
– Arzu Geybullayeva, Azerbaijan

mayo 14, 2013

El MAG y el IGF

Pocos días atrás se anunció públicamente la renovación del Grupo Asesor Multistakeholder (MAG) y cómo ha quedado conformado actualmente. He tenido el honor de ser seleccionada como una de sus miembros actuales en representación de la sociedad civil, uno de los grupos de actores interesados (stakeholders) que lo integran.

Para entender qué es el Grupo Asesor Multistakeholder (MAG)  y cómo funciona, debemos explicar y entender qué es el Foro de Gobernanza de Internet (IGF).

Para ello, debemos remontarnos unos años atrás. En el año 2000 la Organización de las Naciones Unidas (ONU) convoca a la Cumbre del Milenio, la cual consagraba entre sus objetivos, aquellos relacionados con la reducción de la pobreza en el mundo, y dentro de las acciones a tomar se incluía la reducción de la brecha digital. Dentro de este contexto y con el apoyo de la Cumbre del Milenio, se lleva a cabo la Cumbre Mundial de la Sociedad de la Información, en el seno de las Naciones Unidas y a cargo de su realización por la Unión Internacional de las Telecomunicaciones (UIT).

La UIT recibió de la Asamblea General de la ONU el mandato de realizar la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información en dos fases: una en Ginebra en 2003 y otra en Túnez en 2005, invocando la participación del sector privado y de la sociedad civil.

En Octubre de 2004 se crea el Grupo de Trabajo de Gobernanza de Internet (GTGI), formado por convocatoria del Secretario General de la ONU y con mandato de la Asamblea General, a estar “integrado por miembros provenientes de los diversos sectores, explícitamente de todos los stakeholders” en un proceso abierto e inclusivo. Después de unos meses de deliberaciones, el GTGI preparó un informe que sirvió de base para las negociaciones realizadas en la segunda fase de la CMSI, llevada a cabo en Túnez. Los resultados más importantes de la fase de Túnez fueron, por un lado, haber elaborado una definición operacional o de trabajo de Gobernanza de Internet, a propuesta del GTGI, que es tomada posteriormente por los foros e iniciativas donde participan los distintos actores involucrados en ella. La misma establece que la Gobernanza de Internet es:

El desarrollo y aplicación de principios, normas, reglas, procedimientos para la toma de decisiones y programas comunes por parte de Gobiernos, el sector privado y la Sociedad Civil con el fin de dar forma a la evolución y el uso de Internet”. (more…)

marzo 15, 2013

Estrategia Regional de ICANN para América Latina y Caribe

ICANN, la Autoridad que asigna los Nombres y Números de Internet, ha asumido el compromiso de ser (más) global y ha incluido dentro de sus recientes actividades, aquellas dirigidas a acercarse y a trabajar por las diferentes regiones que participan en ella.

Luego de la reunión de ICANN en Toronto se ha decidido la creación de un Grupo de Trabajo (Steering Committee) dentro de ICANN para trabajar en la elaboración de una Estrategia Regional para América Latina y Caribe.

Este Grupo de Trabajo está constituido por representantes de las diferentes comunidades y organizaciones regionales que participan en ICANN, tales como miembros de LACNIC, LACTLD, delegados ante el GAC, el GNSO, el NOMCOM y ex Miembros de la Junta de ICANN.

Como delegada de LACRALO, la Organización Regional At-Large de América Latina y Caribe he sido seleccionada para participar en dicho grupo.

Los días 6 y 7 de febrero pasados se realizó en Montevideo (Uruguay) una reunión presencial de este Steering Committee para avanzar en la elaboración de la estrategia regional.

Como resultado del trabajo de estos últimos meses, se ha elaborado el Primer Borrador para discusión del Plan Estratégico 2013-2016 de América Latina y Caribe. Este documento estará abierto a recepción de comentarios de toda la región de LAC hasta el 31 de Marzo de 2013. Se invita a todos los interesados en hacer llegar sus aportes para ser incluidos en dicha estrategia, a participar a través de los diferentes canales:

enero 3, 2013

Coalición Dinámica sobre Valores Fundamentales de Internet en el IGF de Bakú

Del 6 al 9 de Noviembre pasado se celebró en Bakú, Azerbaiyán, la Séptima Reunión Anual del Foro de Gobernanza de Internet (IGF) enfocado en la “Gobernanza de Internet para el Desarrollo Humano, Económico y Social sostenible.”

El IGF nació luego de la Cumbre Mundial de la Sociedad de la Información (Ginebra 2003-Túnez 2005) por mandato otorgado al Secretario General de las Naciones Unidas para convocar un foro anual, no duplicativo (es decir, que no se ocupara de funciones que ya estaban siendo desempeñadas por otros órganos, organismos o espacios), invitando a participar a múltiples actores interesados (multistakeholder), con la característica de tratarse de un espacio de discusión (no se ocuparía de la toma de decisiones, ni de emitir recomendaciones de ningún tipo), con una duración original de cinco años. La Asamblea General de las Naciones Unidas acordó en diciembre de 2010 ampliar el mandato del IGF por otros cinco años.

La reunión de Bakú estuvo dividida en Sesiones Principales y Talleres como es propio del formato del IGF. Las Sesiones Principales fueron sobre: (i) Gobernanza de Internet para el Desarrollo (ii) Gestión de Recursos Críticos (iii) Acceso y Diversidad (iv) Asuntos Emergentes (v) Seguridad, Apertura y Privacidad (vi) Balance y Perspectivas de Futuro. Además hubo más de cien Talleres dedicados a temas vinculados a estas Sesiones Principales.

Con el formato de los Talleres también se reunieron en Bakú las Coaliciones Dinámicas que funcionan dentro del IGF. Las Coaliciones Dinámicas son agrupaciones informales de personas representantes de al menos tres grupos de actores interesados (stakeholders) que se ocupan de temas específicos. Están abiertas a la participación y colaboración de cualquier persona interesada en contribuir a los debates. Actualmente se encuentran activas alrededor de diez Coaliciones Dinámicas en el ámbito del IGF. Una de ellas es la Coalición Dinámica sobre Valores Fundamentales de Internet.

Esta Coalición nació de un Taller sobre los Valores Fundamentales de Internet en el IGF de Sharm el-Sheikh en el año 2009. Luego se han realizado otras dos reuniones en el IGF de Vilinius en 2010 y en Nairobi en 2011. La reunión de Bakú fue el tercer encuentro de esta Coalición. También se han realizado otras reuniones dedicadas a los Valores Fundamentales de Internet entre IGFs.

A la reunión de dicha Coalición en Bakú fui invitada a participar, ya que me encontraba asistiendo allí como ISOC Returning Ambassador.

El Taller fue dirigido por la Presidenta de Internet Society, Lynn St. Amour  y entre los panelistas estuvieron Nick Ashton-Hart (Compute r and Communications Industry Association), Sébastien Bachollet (Miembro de la Junta de ICANN nominado por la comunidad At-Large), Fátima Cambronero (ISOC Returning Ambassador), Vint Cerf (Jefe de Evangelización de Internet de Google), Sivasubramanian Muthusamy (Internet Society India Chennai), Alejandro Pisanty (ICANN) y Paul Wilson (Director general, APNIC).

Allí tuvimos interesantes debates sobre los valores y principios que hicieron que Internet sea lo que es hoy en día y sobre aquellos asuntos sobre los que necesitamos seguir trabajando para preservar a Internet tal como la conocemos. Se debatió acerca de cuáles son esos principios y valores fundamentales y qué les está pasando a ellos en el proceso de evolución de Internet, si estos principios están vivos o no, si se están respetando en la actualidad, si están siendo amenazados o no, de dónde provienen esas amenazas, si existe una sola Internet o son varias, si la Internet dentro de 10 o 15 años  se  convertirá en una Internet distinta a la que disfrutamos hoy en día o no. (more…)

octubre 30, 2012

DÍA 1 LACIGF5: Relatorías Subgrupos Seguridad, Apertura y Privacidad (2° Parte)

Filed under: IGF,LACIGF,LACIGF5 — Fatima Cambronero @ 10:08 pm

Relatoría del 3° subgrupo de Seguridad

Relatores: José Arce, Carolina Aguerre y Alfredo López.

En este subgrupo se identificaron tres temas centrales.

El primer tema que se discutió es el de la ciberlegislación y la posibilidad de la armonización de la legislación de ciberdelitos. Allí se discutió acerca de la armonización y cuál es el alcance de esa armonización, si podría ser por ejemplo en cuanto a cuestiones sustantivas como por ejemplo, definir una conducta penal, en cuanto persecución penal, y el otro ámbito fue respecto de la legislación interna en cuanto a políticas que hagan a la regulación de todas aquellas leyes de acceso a la tecnología. Allí algunos participantes estuvieron de acuerdo con la armonización de legislación, que sería muy útil para países que quieran hacer por ejemplo efectivo un crimen que se ha cometido en otro país, que necesita una armonización, una legislación coherente para poder solicitar primero colaboración y luego extraditar a una persona para la efectivización de ese incidente o ese crimen que se cometió. Otra postura fue que la armonización de la legislación en realidad sería una utopía porque tanto la armonización de legislación interna en cuanto a acceso a la tecnología, neutralidad tecnológica, etc., depende de los legisladores y de una política de turno en un país, y también sería poco factible la armonización en el mundo penal a nivel internacional ya que eso requeriría de los países, que resignen soberanía, y tratar de hacer una armonización de la legislación que, en otros ámbitos, en el mundo del derecho, nunca se logró esa armonización global, si no solamente, muchas veces, solo regional. Entonces entrar por la vía de la armonización de legislación pareció no ser un camino, y si se tomaron otros ámbitos, como por ejemplo, el desarrollo de la cooperación de múltiples actores que intervienen, como pueden ser los CSIRT, nacionales, provinciales, etc. Es decir, empezar a atacar el problema de la seguridad desde otro punto de vista.

En relación a cuál es el rol que tienen los actores y fundamentalmente el rol que tradicionalmente ha tenido el Estado en diversas áreas de políticas públicas y de temas de acción colectiva en nuestras sociedades, acá se planteó una discusión sobre si el rol del Estado va a seguir siendo un rol prescriptivo en estos temas de seguridad e Internet, o tiene que tener un rol central, cuál va a ser ese rol. Lo que  se discutió en el grupo es que el papel que tiene la coordinación multistakeholder entre todos los actores involucrados en el tema de seguridad. La seguridad no es un tema que pueda ser abordado centralmente, es un tema de infraestructura inversa, o sea, surgen bottom-up, y los temas de seguridad tienen tantos niveles abiertos a nivel de hardware, de software, de aplicaciones, de actores involucrados, que los actores que están participando en esta discusión a nivel estatal o gubernamental, están quienes consideran que el Estado puede o desearía hacerlo de forma central, y en la práctica vemos que es la coordinación multistakeholder la que ha llevado adelante la bandera en temas de desarrollo para las competencias nacionales y regionales de seguridad. (more…)

DÍA 1 LACIGF5: Relatorías Subgrupos Seguridad, Apertura y Privacidad

Filed under: IGF,LACIGF,LACIGF5 — Fatima Cambronero @ 10:06 pm

La sesión temática de Seguridad, Apertura y Privacidad se subdividió en tres grupos: uno dedicado a la Apertura, otro dedicado a la Privacidad y otro dedicado a la Seguridad.

Relatoría del 1° subgrupo de Apertura

Relatora: Beatriz Busaniche

Se comienza esta relatoría hablando desde la perspectiva del tema de los derechos y la apertura, y una de las cuestiones que salió como cuestión esencial fue la formación de capacidades para el ejercicio de los derechos. Quedó claro, por lo menos en la primera parte de la sesión que por más que logremos aperturas en temas como por ejemplo en datos abiertos de gobierno, si no tenemos una ciudadanía en condiciones y capacitada para procesar esos datos y de hacer un ejercicio pleno de los derechos, no vamos a tener un resultado real de lo que deseamos. O sea, salió muy fuertemente el tema de la creación de capacidades en la ciudadanía, también la cuestión de los monopolios de empresas de telecomunicaciones, y en esto, uno de los temas que dominó desde la mitad de la sesión en adelante fue el tema clave de la neutralidad de la red y el rol de las empresas de telecomunicaciones, además de cuáles han sido las dificultades en algunos países donde se inició el debate sobre la neutralidad de la red, como por ejemplo México. Se analizó un poco el tema México y el rol de las empresas de telecomunicaciones y el rol de los monopolios de estas empresas de telecomunicaciones. Quedó claro que en aquellos lugares donde las empresas de telecomunicaciones ejercen un rol de monopolio o de dominio muy grande en el mercado, como en el caso de México, es mucho más difícil lograr un debate más profundo y una regulación que prevea, defienda la neutralidad de la red. Este tema de neutralidad de la red fue considerado un tema clave y necesario de ser llevado al IGF global. La región tiene unos antecedentes muy fuertes en la materia, considerando que solo tres países en el mundo tienen legislaciones de defensa de la neutralidad de la red, y dos son de nuestra región, esto apareció como un tema clave para que la región pueda llevar a la reunión de Bakú.

También se habló sobre el rol del Estado, y como en muchos casos el Estado está cooptado por estos poderes monopólicos de las grandes empresas, o si en muchos casos dejamos que solo el Estado tome determinaciones sobre las regulaciones de Internet, vamos a ir a un Estado con un mayor control sobre Internet, por lo tanto, volvemos al principio: necesitamos una ciudadanía que esté capacitada, formada y participe activamente de todo lo que tenga que ver con la defensa tanto de la neutralidad de la red, como de las políticas de apertura en este campo.

También se discutieron algunos temas vinculados a la propiedad intelectual.

También se habló de la necesidad de que todas estas políticas estén protagonizadas también por la sociedad civil, que el trabajo de los distintos actores se mantenga, porque queda en evidencia de que no se pueden delegar las decisiones, ni al sector privado, particularmente concentrado en nuestra región, ni tampoco a los gobiernos como tales.

Relatoría del 2° subgrupo de Privacidad

Relatora: Fátima Cambronero.

También explica que se van a compartir los puntos clave discutidos en este subgrupo.

En este subgrupo también se hizo mucho hincapié en la creación de capacidades de los usuarios. Se discutió que desde la perspectiva de la privacidad al usuario no solamente lo debe capacitar la academia o la sociedad civil (suplir cuando no puede la academia), sino que también se habló de una tarea como parte de la responsabilidad social de las empresas, que también eduquen al usuario. Ahí también se incluyó al Estado con una obligación de controlar que se esté cumpliendo con esta tarea de capacitar y de informar al usuario. (more…)

DÍA 1 LACIGF5: Seguridad, Apertura y Privacidad

Filed under: IGF,LACIGF,LACIGF5 — Fatima Cambronero @ 10:03 pm

Moderadores: Ginger Paque, Directora del IGCBP de DiploFoundation y Juan Fernández, Asesor del Ministerio de Informática y Comunicación de Cuba y Profesor de la Universidad de Ciencias Informáticas de Cuba.

Los temas que surgieron de la encuesta realizada a la comunidad son:

a) Seguridad

  • Legislación sobre delitos informáticos: situación en la región y armonización
  • Coordinación de centros de respuesta antes incidentes de seguridad (CSIRTs)
  • ¿Otros mecanismos de respuesta?
  • Seguridad a nivel de los usuarios:
    • Encriptación y autenticación
    • Transacciones seguras
    • Seguridad en sistemas de distribución de contenidos
    • Seguridad en la nube
    • Combate al spam
    • Comunicaciones seguras en internet: construcción de capacidades, difusión de buenas prácticas
  • Uniformidad de normas y estándares internacionales en aspectos de seguridad
  • Prácticas de seguridad de los ISPs
  • Capacitación desde usuarios finales hasta instancias centrales públicas y privadas
  • Seguridad de sistemas previamente aislados de Internet, como los de control industrial
  • Monitoreo, evaluación y gestión de riesgos de ciberseguridad

Juan también menciona otro tema que no está en la lista para que luego se decida si debe estar incluido en la lista o no. Los peligros a la seguridad también incluyen la llamado ciberguerra: mecanismos o programas con fines bélicos, utilizado incluso por los Estados.

Dentro de los temas de Privacidad, íntimamente vinculados con los temas de Seguridad, se han detectado:

b) Privacidad

  • Protección de datos personales:
    • Armonización de legislación
    • Responsabilidad de los intermediarios de internet en la protección de datos personales de los usuarios
    • Estándares de privacidad mínimos para la protección de la intimidad, anonimato y datos de los usuarios
  • Gestión de riesgos de privacidad
  • Armonización de legislación sobre privacidad
  • Privacidad en redes sociales

Luego Ginger menciona los temas que fueron identificados dentro de Apertura y expresa que si bien los tres temas, privacidad, apertura y seguridad están muy vinculados entre sí, la privacidad y la seguridad están a la orden de la apertura.

Estos temas son:

c) Apertura

  • Preservación de la arquitectura y naturaleza abierta de internet:
    • Estándares abiertos
    • Neutralidad de la red, incluyendo el desarrollo de legislación sobre neutralidad de la red
    • Internet móvil y neutralidad de la red
  • Gobierno abierto:
    • Open government data
  • Derechos de propiedad intelectual:
    • Restricciones para el acceso al conocimiento
    • Alternativas y tendencias para la región
  • Enfoque de derechos para asegurar la apertura:
    • Libertad de expresión en internet
    • Creciente tendencia a monitoreo, bloqueo y filtrado de contenido en línea
  • Promoción de la cultura y tecnologías libres y abiertas como mecanismo para preservar la apertura

d) Respuestas generales:

  • Necesidad de balancear la privacidad con la seguridad

Asimismo debemos tener en cuenta los temas transversales identificados:

  • Desarrollo
  • Derechos humanos
  • Desarrollo de capacidades

Luego de la presentación de temas, las Personas de Recurso de esta sesión temática se ocuparon de resaltar la importancia de determinados temas que luego serían discutidos en los subgrupos de trabajo. (more…)

Página siguiente »

Blog de WordPress.com.